На момент вступления адвоката в качестве защитника Н., Доверитель уже более 6 (шести) месяцев находился под стражей в следственном изоляторе "Матросская тишина" по обвинению в совершении мошенничества в особо крупном размере, совершенного организованной группой (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

В кратчайший срок адвокатом Тютюнником Р.А. (партнером площадки TRA-LEGAL) были исследованы доступные материалы уголовного дела, построена линия защиты и разработана правовая позиция, доказывающая отсутствие разумной необходимости в содержании Доверителя под стражей.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Доверителя на 3 (три) месяца, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев, адвокату удалось убедить суд в ошибочности аргументов следствия о якобы причастности Доверителя к инкриминированному преступлению.

В результате кропотливой работы, в том числе совместной с Доверителем в следственном изоляторе, адвокату удалось убедить суд в отсутствии правовых и разумных оснований в дальнейшем продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Мера пресечения была изменена на домашний арест. Доверитель освобожден в зале судебного заседания.

Доверитель обратился за юридической помощью в связи с приобретением некачественного товара у известного розничного продавца электронной и бытовой техники в г. Москва.

Саммари судебного кейса:

Клиентом был приобретен системный блок. После включения системного блока выяснилось, что системный блок не синхронизируется с монитором. Попытки выяснить причину у продавца не привели к решению проблемы, на претензию покупателя продавец ответа не дал, и проверка качества показала, что товар якобы исправен.

Адвокат Р. А. Тютюнник (партнер площадки TRA LEGAL), проанализировав проблему, составил иск и сопроводил его рассмотрение в суде. В ходе судебного разбирательства была назначена независимая товароведческая экспертиза, установившая наличие производственного брака в товаре.

Суд встал на сторону потребителя и постановил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в пользу потребителя возврат 100 % от суммы товара, судебный штраф в размере 50 % от суммы товара, неустойку в размере 50 % от суммы товара, а также моральный вред.

Предлагаем ко вниманию рекомендации адвоката Р. А. Тютюнника по минимизации правовых рисков при выборе контрагентов для субъектов малого и среднего предпринимательства в уголовно-правовом контексте, которые были размещены на телегам-канале "Небелый воротничок".

"Ни один субъект малого и среднего предпринимательства не застрахован от внезапного внимания со стороны правоохранительных органов. Не проявив должную осмотрительность при выборе контрагента, возрастает риск заключить сделку с «подозрительной» организацией, которая может оказаться «технической компанией» a.k.a. компания-однодневка. Связанно это прежде всего с ограничениями бюджета организации или ИП. Не каждый предприниматель может позволить себе делать регулярный уголовно-правовой due diligence, иметь доступ к недешевым информационным системам (типа СПАРК), или иметь штат СБ. Обычно должную осмотрительность при выборе контрагента расценивают как превентивную меру гражданско-правовых и налоговых рисков, но из специфики профессии собственной, считаю полезным разобрать «должную осмотрительность» в уголовно-правовом контексте. Тем более, что цена ошибки в уголовном процессе очень высока..."

• часть 1 - основы;
• часть 2 – риски;
• часть 3 – рекомендации.

О чем важно помнить, если в двери офиса «постучались» сотрудники правоохранительных органов?

Уголовно-процессуальное законодательство наделяет правоохранительные органы правом доступа в любое помещение организации в случае проведения осмотра помещения, обследования помещения, выемки и обыска. Каждое из этих мероприятий оформляется определенным процессуальным документом и имеет собственное правовое регулирование.

Обыск (ст. 182 УПК РФ) – это следственное действие поискового характера, направленное на отыскание и изъятие предметов (документов), которые по мнению следователя имеют значение для уголовного дела.

Важно понимать, что производство обыска возможно только в рамках расследования возбужденного уголовного дела. В случае, если кто-то из сотрудников или бенефициаров организации является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, возбужденному по любому составу УК РФ, вероятность проведения обыска в помещении организации весьма значительна.

Обыск в помещении организации может быть проведен также в том случае, если подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу является контрагент (очень характерно при расследовании экономических преступлений).

Основание данного следственного действия – постановление следователя о производстве обыска. В данном процессуальном документе имеются сведения о следователе, вынесшем постановление, об уголовном деле, в рамках которого производиться обыск, а также мотивировка, минимально объясняющая побуждения следователя обыскать помещение конкретной организации.

Обыск в помещении организации может производиться исключительно в присутствии представителя организации. При этом важно понимать, что представителем организации признается любой ее сотрудник, трудоустроенный в данной организации (даже уборщик).

Подробнее о том, что такое обыск и какие уголовно-правовые риски может повлечь неправильное поведение сотрудников организации: основы и риски.

Адвокату Тютюннику Р.А. (партнеру площадки TRA LEGAL) удалось добиться прекращения уголовного преследования Доверителя в суде по обвинениям в совершении преступлений средней тяжести, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 171, ст. 246 УК РФ.

Результатом двух лет усердной работы адвоката по уголовному делу стало невынесение судом обвинительного приговора по двум инкриминированным Доверителю преступлениям средней тяжести, и сохранение активов Доверителя на сумму более 200 000 000 руб.

Саммари судебного кейса:

Истец обратился в суд с иском к крупнейшему продавцу и дистрибьютеру электробытовой техники в России (Ответчику), с требованием расторжения дистанционно заключенного договора купли-продажи некачественного товара.
Согласно выводам экспертизы в товаре подтверждено наличие производственного недостатка. Партнер площадки TRA LEGAL (юрист Надежда Тютюнник) разрабатывал документы, регламентирующие торговую деятельность продавца и осуществлял судебную защиту.
Благодаря грамотно выстроенной стратегии судебной защиты и качественно составленным документам, суд отказал потребителю в иске. Апелляция также утвердила решение.

Вывод: При осуществлении Интернет-продажи товаров/услуг важно особое внимание уделить качественному составлению Договора публичной оферты. Именно он в дальнейшем будет являться отправной точкой и гарантом защиты Вашего бизнеса от различных злоупотреблений и манипуляций правом со стороны клиентов.
Подробная статья с ссылками на судебные решения и полезными рекомендациями для бизнеса опубликована на сайте vc.ru.

Суть спора:

В процессе эксплуатации товара потребитель обращался к продавцу с целью проведения гарантийного ремонта товара (ноутбук), однако, как указывает потребитель, в процессе эксплуатации им вновь были выявлены производственные недостатки товара, препятствующие нормальной работе компьютера, в связи с чем, он повторно обратился к продавцу. Потребитель решил расторгнуть договор купли-продажи (Закон о защите прав потребителя наделяет таким правом потребителей), однако, продавец отказался от возврата денег за товар, в отсутствие правовых оснований для возврата.

Потребитель обратился в суд.

В принятии решения Суд первой инстанции руководствовался следующими фактами, доказанными в процессе:

- Истец обратился к Ответчику (продавцу) по поводу неисправности товара, Продавец действуя согласно Закону о защите прав потребителя и ГК РФ, предложил провести проверку качества товара, с последующим сервисным обслуживанием, после чего была подтверждена исправность товара.

- Через некоторое время Истец вновь обратился к Ответчику по поводу неисправности товара; Продавец провел проверку качества, в ходе которой был выявлен производственный дефект.

- Продавец, при этом, не спешил удовлетворять требования клиента о возврате стоимости товара (либо обмене товара на новый), т.к. дефект был признан устранимым по гарантии производителя;

- Истцу было предложено произвести гарантийное обслуживание и ремонт – Истец отказался, требуя возврата денег и компенсации морального вреда за продажу некачественного товара, на взгляд Потребителя он имел право на возврат технически сложного товара, в котором обнаружен недостаток, об этом же говорит закон и Роспотребнадзор;

Однако, при всех прочих, Суд разделил позицию Продавца - отказал в удовлетворении требований Истца в полном объеме.

На первый взгляд ситуация проста, а действия продавца не вызывают сомнений – они логичны и очевидны, НО!

Как так получилось, что при первой диагностике товар признали исправным, еще и какие-то сервисные работы произвели, а во время повторной диагностики на наличие того же самого недостатка – товар уже был признан бракованным? А не вводит ли продавец в заблуждение Суд?

Именно благодаря изначально грамотно выстроенной правовой стратегии по работе с клиентами и было установлено – действия продавца правомерны и не противоречат ни одному НПА!

Суду требовалось установить, а продавцу доказать (чит. ответить на вопросы суда):

– Как производилась диагностика товара в первый раз?

- Почему при первой диагностике товара дефект не обнаружили, а во время повторной диагностики на предмет наличия того же самого дефекта – товар УЖЕ признан НЕИСПРАВНЫМ? – при разрешении данного вопроса важным для юриста (представителя компании) было доказать, что компания не злоупотребляла правом и не обманывала клиента – тонкий лед в судебном процессе для бизнеса, как разобраться в вопросах доказывания см. тут (сделать ссылку на ст. с рекомендацией).

- Почему были проведены какие-то сервисные работы в отношении товара при первом отношении? На каком основании? (адвокаты Истца утверждали, что Продавец сделал на самом то деле ремонт товара еще при первой диагностике, вот какие это «сервисные работы»!).

В общем механизм доказывания и навыки юриста-представителя в судебном процессе по таким спорам – отдельная тема см. тут (сделать ссылку на ст. с рекомендацией), - своего рода, юридическое искусство, а в нашем кейсе результат налицо:

· Суд первой инстанции отказал: Решение № 02-0771/2023.

· Суд апелляционной инстанций поддержал позицию –решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Определение № 33-35682/2023.

· И счастливый владелец бизнеса в придачу.

Вывод: изначально грамотно выстроенная (с учетом всех норм действующего законодательства) стратегия помогла сохранить бизнесу более 1.500.000 руб. (с учетом будущих издержек на неустойки в рамках исполнительного производства).